El autor participó el pasado sábado 28 de enero en el #ForoJoven “La agenda bilateral México-EU, ante la llegada de Trump”, Mesa Uno: “Migración y Derechos Humanos” como opinólogo de The Mexican Times, a invitación del Ateneo Nacional de la Juventud, evento llevado a efecto en el Pleno del Senado de la República. Las líneas abajo expresadas forman parte de su ponencia.

Es un gusto para mí, poder estimular esta charla de coyuntura, en presencia de una proporción de jóvenes que representan a lo más granado de México. Es en ese sentido que agradezco al Ateneo Nacional de la Juventud su iniciativa de convocarnos para abordar los enfoques más realistas de la situación actual en lo que respecta a la relación bilateral México-Estados Unidos con el presidente que asumió el puesto hace ocho días: Donald Trump.

Intentaré abordar el tema: “Migración y derechos humanos”, desde tres perspectivas que no suponen erudición de especialista, más bien, trascienden aristas importantes de opinión que intentan producir polémica y discurso inusual.

En primer término me daré a la tarea de considerar la inercia que Donald Trump demostró en su arranque de campaña. Pasaré a continuación a analizar la visita que como candidato realizó a México y sus repercusiones en el imaginario popular. Por último, plantearé las repercusiones de un “muro” para frenar la migración que desde México se promueve a partir de su frontera común.

No comparto la desventurada opinión general de que Estados Unidos eligió al peor presidente. Aceptemos que esa democracia liberal pionera en América desde el siglo XVIII, fue considerada en su momento la “revolución jurídica” desde donde se dispusieron los andamiajes para la fabricación de las democracias en el mundo. La sociedad norteamericana, ha presentado un orden público coherente con la trascendencia de su cultura. La élite de nuestro país, incluso, lejos de la interacción de fronteras, ha presumido su educación formada en las escuelas de altos estudios de Norteamérica. La intelectualidad mexicana trafica con un estilo de vida que raya en la complacencia cuando se sirvió de aquella nación, y escupe su detracción ahora que ya no le cuadra la acción electoral de los ciudadanos de ese país por haber llevado a la cúspide a un actor electoral inusual y polémico.

Me vi en la necesidad de recordarle a cierto sector de la intelectualidad mexicana, por no decir a la totalidad, que ha jugado un rol oportunista, segundón y chiripero, al cumplir negligentemente con su obligación de recalcarles a los gobiernos mexicanos su actuación ineficaz, ocurrente y corrupta. En ese sentido, defender en este tiempo a México, padece de sensiblería barata. Eso me lo publicó Mexican Times en marzo del año pasado con el título “Donald Trump y su relación con la clase media complaciente en México”.

La acusación que hoy se hace a Donald Trump tiene motivaciones no de razones sobre los derechos humanos implícitos que deben respetarse al paso que la migración latina destina como producción de remesas. En realidad, la llegada del presidente número 45 de los Estados Unidos de América, le acarrea a buena parte de la sociedad mexicana razones históricas de nacionalismo purista, enfocadas al destino de la industria, capital y fuerza laboral, presumiblemente acotadas por este presidente-empresario, sagaz para las finanzas y audaz para la imposición fiscal.

Desde luego que el voto latino era muy importante para la elección celebrada en noviembre. Barak Obama, el “presidente multimedia” lo alentó en su campaña de 2008. Estimular el voto latino era la tarea de Hillary Clinton. No lo consiguió. Probable asesoría latina le aconsejó explotar el sentimentalismo y la dicharachería popular que es de donde subyacen los votos en sus lugares de origen: Guatemala, Nicaragüa, El Salvador, Honduras, México, trucos electoreros para justificar regímenes que ya han demostrado su pragmatismo que los versan para deformar el proyecto de vida de sus gobernados. En septiembre, me atreví a publicar en el medio que en este panel represento, la estocada final para definir el rumbo que le esperaba a los Estados Unidos de América: Hillary no iba a ganar, dije, y expuse que el voto latino era uno aquí y ahora, y que eso mandaba un mensaje claro a los otros latinos que apoyaban tímidamente a Trump: “la pelea es por ustedes, pero no para ustedes”. ¿Qué cómo titulé ese trabajo? “Hillary y la sensiblería mexicana”.

Luego de la visita de Trump a México en agosto, siendo él candidato, la salida de Luis Videgaray del gabinete una vez conocida su participación en ese episodio era inminente. Conocemos cómo se convierte en México una “epifanía” en miserabilidad política, mezquindad institucional y destierro. Videgaray deja la cartera por temor a una derrota electoral fuera de su país, había puesto todos los huevos en una misma cesta. La suerte estaba echada. En redes sociales, llegué a publicar que se le iba a ofrecer disculpas, luego de declararse al ganador en aquel país. Nadie me creyó: la “Hillarymanía” estaba en su apogeo. Lo reivindiqué meses después al asumir él la cancillería. Mexican Times me lo publicó con el título: “Videgaray, la manzana de la concordia”.

La opinión pública volvió a la cargada para denostar al hoy secretario de Relaciones Exteriores, sus palabras supinas, con el prejuicio de la mexicanidad trasnochada le injurió el hecho de que llegaba a aprender ganando un sueldo privilegiado, como si la nómina fuera un contexto improstituible. Como si los puestos públicos estuvieran revestidos de méritos encomiables al hacer nosotros la tarea de exigencia congruente: obedecer principios para reclamar inescrupulosidades.

Una buena parte de México, por no decir todo, insiste que la diplomacia de nuestro país se encuentra en este tramo del gobierno del presidente Peña Nieto rebasada, si no es que suplantada por los planes encargados al nuevo canciller como tarea especial en la relación bilateral México-Estados Unidos. Particularmente, yo no considero que sea así. La relación con Estados Unidos es sumamente importante, aunque nos duela decirlo. Además, el tuiter con el que comunica Trump sus motivaciones de gobierno, ya han hecho reflexionar que Videgaray respecto de la visita cancelada de Enrique Peña Nieto agendada para el último día de este mes, hoy más que nunca necesita de emisarios sensibles, resilientes y en consonancia con las comunicaciones en redes sociales. La diplomacia mexicana, en todo caso, en donde ya se ha dicho cuánto se ha invertido en cónsules acreditados en aquel país, no pesa lo que vale.

México puede verse como un circo, cuando de lanzarle reproches a su presidente se trata. No ir a la reunión con Trump, ya conmocionó a empresarios como Carlos Slim, para declarar una supuesta “unidad nacional” que también se puede considerar una repatriación gigante que muchos mexicanos asumen como inminente cuando ni en sueños será así. Ya lo dijo palabras más palabras menos un oaxaqueño, el artista Francisco Toledo: “México ni tiene la capacidad, la infraestructura, ni la autoridad para decidir que nuestros paisanos se queden aquí. Muchos norteamericanos desprecian a México, si juzgamos cómo permitieron que llegara un presidente como el que hoy los gobierna”.

La migración desde nuestros países hacia Estados Unidos es desafortunada, justamente porque no tenemos estrategias eficaces de “desarrollo regional”. Nuestras Zonas Económicas Especiales (ZEE) serán una prueba de fuego ante un TLC tambaleante, un proteccionismo discriminatorio no sólo de Estados Unidos, sino también de Canadá y un mercado global que se aprovecha de divisas disponibles en zonas francas. De ahí que Francisco Toledo aclare que Estados Unidos no quiera compartir su riqueza, que es la fuente de inspiración de migrantes cuyos proyectos de vida fluctúan entre la repatriación y la ciudadanía estadunidense.

Me gustaría tratar las implicaciones que el “muro” fronterizo entre México y Estados Unidos conllevará, luego de la “orden ejecutiva” decretada por el presidente de aquel país Donald Trump en sus primeros días de mandato. Ahora mismo se da la noticia de que se construirá dicho muro con el 20 por ciento de impuestos a importaciones, noticia que aunada a la principal, aquella que dice que México lo pagará, hace que buena parte del país se indigne. Sin embargo, ni el espectáculo mediático de Trump es original ni la dignidad mexicana es genuina.

La situación preocupa a México desde una élite temerosa de perder cierto control de los intereses que se generan en las remesas de dinero de los residentes mexicanos en Estados Unidos. Esa clase privilegiada mexicana azuza a las clases inferiores a creerse un destino fatídico. Nuestra curiosidad como agentes productivos nos remite a una sensación de desacomodo radical, en donde todo se complique y en donde nada se componga. En esa clase influyente se acomodan industriales, empresarios, políticos e intelectuales. Los demás, se tragan el cebo sin chistar.

En efecto, el muro se puede construir en su totalidad, puede disuadir la construcción de túneles, puede regular la trasferencia de mano de obra cualificada y barata, puede detectar droga o imposibilitar la entrada de fugitivos de la ley, pero ni todo el control podrá ser efectivo, ni toda la operación de sus agentes migratorios estarán inmunes a las tentaciones para evadir las obligaciones contraídas de tráfico internacional.

Pero ya construido el muro, ¿a qué atiende esa postura en la mentalidad de Donald Trump? Desde luego que atiende a retribuir confianza en el elector radical de su país, que en eso él es experto en tomarse en serio su tarea. El muro contribuye a una acción legal en contra de quienes evaden las tareas de tránsito cotidiano por los puentes y aduanas internacionales. Puede no ser legítima, pero es legal. En el compartir opiniones sobre las repercusiones que trascenderán por la ejecución de construir el muro, el ex Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Emilio Álvarez Icaza, consideró en tono irónico urgente derribar primero el muro de la corrupción en México. Un poco como una distracción hacia el pánico que la clase política mexicana quiere hacer creer.

Los mexicanos aprendimos de los gringos que nada es reprochable en asuntos de gastos desmedidos e inútiles. El desmantelamiento de un propósito aun así esté construido, terminado o concluido, tiene la capacidad de rectificación, justificación y reembolso, esto último, de ser el caso, situación que de darse, genera como ya es costumbre otro derroche de dinero. De tal suerte que no necesariamente se terminará el muro, aunque de terminarse, su desmantelamiento podría estar condicionado al impacto inverso al que se pensó, al desplante de salirse con la suya ante un avance meteórico, o como muy pocos sostenemos con tino, a una disposición ordenada por el Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos.

Canadá ha optado por una ruta crítica de política migratoria sin trabas, pues permite el ingreso sin exigir estatus especial. Todos los países saben que circular las mercancías mediantes estándares mínimos produce divisas rentables y estables. Cerrar un libre tránsito a las personas o a las cosas, pondría a pensar a los bancos centrales a aplicar medidas correctivas como ya lo han hecho en el pasado. Aunque en los Estados Unidos una relación de préstamos provenientes de la Reserva Federal o una política fiscal meticulosa generada en el Departamento del Tesoro puede remotamente operar en cuatro años una política migratoria cautelosa.

Encuentro sentido, aun terminado el muro, a la restricción que la reserva federal de los Estados Unidos pudiera imponer al presidente Trump, de considerar el muro como una política desincentivadora para la inversión extranjera directa (IED), lo que haría proceder una desmantelación parcial o total, con la celeridad que estas políticas fiscales y de inversión precisan.

Ser un hombre de acción no salva a Trump, aun considerando su terrible pasado como evasor de impuestos, que lo pondría como un regulador creativo de las finanzas de su país. En ese sentido, la tarea provendrá también de los organismos reguladores de las finanzas públicas y privadas, no sólo para sostener la economía estratégica de ese país, sino como contrapesos de un presidente que en el área privada cuenta con éxitos probados, habría ahora que verlo en su faceta como gobernante del país más imponente del orbe.

Una proyección del gobierno de los Estados Unidos, en donde se emplee una política migratoria con sentido humano, no la hemos tenido nunca, y bien puede ser esta amenaza de Trump, un reto de México para ser la avanzada de esta consecuente garantía hemisférica en la región latinoamericana, como ya lo ha considerado Carlos Slim.

Muchas gracias

ACERCA DE JOSÉ NOÉ MIJANGOS CRUZ

Profesor Universitario. Promotor de Jornadas Universitarias de Divulgación. Desde 2001 es Articulista de la Revista “El Mundo del Abogado”. Opinólogo en el Diario “Noticias Voz e Imagen de Oaxaca” y en el Blogger “The Mexican Times”. Con Miguel Carbonell, Bernardo Gómez del Campo, Alfonso Lanzagorta y Enrique Espejel Caso, entre otros compañeros de generación de la Facultad de Derecho de la UNAM, funda en 1993 el Consejo Editorial “Salina Viaá”. Organismo que publicó sus trabajos en “El Sol del Istmo”, desde su fundación, hasta 1997. Colaboró en el Diario “El Imparcial de Oaxaca” y en la Revista Tehuantepecana “Daáni Beédxe”. Conductor del programa radiofónico juchiteco “Jazzístmica” (1ª y 2ª temporadas). En la televisión de cable local, fue Productor General del Programa “Foro 10” y realizador de las cápsulas semanales “Lo frío, lo tibio y lo caliente” y “Salina Cruz digital”. Creador de las columnas de opinión “Caravana con sombrero ajeno” y “Papel Revolución”. Dirigió los proyectos universitarios: “Revista Comegens”, “Cine-Club Huanacaxtle Viejo” y “Radio Universitaria”. Actualmente produce la videocolumna “Istmo 2.0”. Citadino por devoción, provinciano por vocación. Sugiere debates sobre temas relacionados con: desarrollo sustentable y sostenible, ecología pedagógica, derechos humanos, turbocapitalismo, desterritorialización e hiperconsumo.